О пребывании Церкви без епископа.
Очень часто задаётся вопрос и даже ставится упрёк, что старообрядцы долгое время не имели своего епископа и, следовательно, не могут считаться Церковью Христовой, когда, сохраняя одни элементы церковного Предания, якобы были отвергнуты другие, отвергнут опыт первых веков, когда считалось, что ничего нельзя делать без епископа. Поэтому, старообрядческая церковь – это дело рук человеческих, а не Тело Христово, Которое сохранилось промыслом Божиим.
Итак, старообрядцев, действительно, очень часто обвиняют в том, что они, якобы, нарушили древнейший церковный обычай, церковное предание и каноны Церкви, выйдя из подчинения епископату господствующей российской церкви. Из уст никониан постоянно слышится, что, вот, святые отцы нам завещали, без воли епископа ничего нельзя в Церкви делать, что послушание паче поста и молитвы, а вы, такие-сякие, нарушили церковное единство, нарушили каноническое устройство Церкви. А так как у вас не было продолжительное время епископов, то, значит, вы и не Церковь, а самочинное сборище. Господь же не мог оставить Церковь без епископов. И далее, приводятся цитаты святых отцов, в основном одни и те же. Я их сейчас приведу.
Во-первых, это толкование на 55 правило св. Апостолов, где говорится, что «Архиереи являются образом Господа нашего Исуса Христа, и нужно их почитать, как главу тела церкви».
Во-вторых, это слова Симеона Солунского: «кроме епископа ниже жертва, ниже иерей, ниже жертвенник, ни хиротония, ниже миро святое, ниже убо христиане: чрез того убо истинное христианство и Христовы чрез того вся тайны». Или, допустим, следующие его слова: «совершающий духовное священнодействие литургии без предписания и указа архиерейского близко подходит по своему греху к священнослужащему без рукоположения: потому что решить и вязать – дело одних епископов, и об этом говорят различные правила».
Слова св. Игнатия Богоносца, что те, которые «не с епископом, те не земледелие Христово, но семя вражие и диаволу работают» (посл. к филадельф.).
Св. Киприан Карфагенский: «…ты должен уразуметь, что епископ — в Церкви и Церковь — в епископе, и кто не с епископом, тот не в Церкви» [Св. Киприан Карфагенский. Письмо №54. «К Флоренцию Пупиану о поносителях»].
«Без епископа бо церковь Христова быти не может», – говорит св. Иоанн Златоуст (маргарит, л. 154 об).
И ещё ряд других подобных цитат из творений святых отцов.
Что же можно ответить на это обвинение?
Старообрядцы никогда не оспаривали авторитет и необходимость епископата, как такового. Епископская власть ведёт своё преемство от самих апостолов Христовых. Епископ призван следить за чистотой веры Христовой, за порядком в Церкви. Недаром, в переводе с греческого, слово «епископ» означает «надзиратель». Все хиротонии совершаются только епископом, а таинства либо им самим, либо через поставленных им священников. В этом смысле, действительно утверждение, что без епископа нет Церкви. Если бы старообрядцы не признавали нужности епископата, то тогда незачем было бы им искать единоверного им епископа или предлагать кому-либо из епископата господствующей церкви возглавить старообрядческую иерархию. Своих же епископов не было не потому, что никто из русского епископата не захотел выступить против реформ патриарха Никона и царя Алексея Михайловича, а потому что несогласный с ломкой русского православия епископ Павел Коломенский был незаконно сначала сослан, а затем убит, а другие, хотя и сочувствовали защитникам старины, но проявили малодушие и испугались открыто выступить против царя и патриарха-отступника. Последующий же епископат веровал согласно формуле, изложенной патр. Иоакимом в кон. 17 в.: «я не знаю ни старой, ни новой веры, но что велят начальницы, то я готов слушать их во всем». Естественно, настоящие православные не могли следовать за такими «пастырями», но несмотря на это, старообрядцы никогда не дерзали ставить так нужных им священников самостоятельно, без епископа. Когда принимали священников, переходящих из господствующей церкви, то всегда очень тщательно исследовался вопрос, не под запрещением ли священник от бывшего своего правящего архиерея или не извержен ли он из сана. Да и сами попытки поисков благочестивого архиерея основывались на том, что может быть, где-нибудь ещё сохранились православные епископы, не вступившие в сговор с еретиками. Да, наши архиереи пали, но вдруг не все, вдруг где-то ещё есть кто-то, кто хранит чистоту веры.
Само же обвинение старообрядцев со стороны никониан во временном отсутствии у них епископата, сродни издевательству, похожему на то, когда некий изверг, переломав своей жертве руки и ноги, начинает над ней насмехаться и выговаривать ей, что она не похожа на нормального человека, т.к. не может ходить без костылей и свободно пользоваться руками. Точно так же и временное отсутствие епископата у старообрядцев связано с жесточайшими гонениями и преследованиями всех, пожелавших сохранить верность неповреждённому православию, и особенно тех, кто имел священную степень, а не с тем, что якобы весь епископат в своём свободном волеизъявлении выразил осуждение противников реформирования русской Церкви. Недаром, поэтому, в течении всего 18 в. епископами в господствующей церкви ставили только выходцев с Украины, пропитанных униатской пропагандой, т.к. боялись, что кандидат из великороссов уйдёт к старообрядцам. Поэтому, слова св. Симеона Солунского означают, всего лишь, описание нормального функционирования земной церковной организации, против чего старообрядцы не только никогда не восставали, но, напротив, всячески старались наладить такое функционирование. Но св. Симеон Солунский здесь не говорит об исключительных случаях, которые возможны во времена гонений и прочих трагических обстоятельств. Точно так же, когда мы описываем строение человека, мы говорим о том, что у него есть две руки и две ноги. Но ведь встречаются и инвалиды, у которых может отсутствовать одна или несколько конечностей, что не лишает их принадлежности к человеческому роду. А наоборот, если человек потерял свою конечность, например, во время войны, во время подвига, такое увечье может быть выставлено в качестве похвалы, характеризующее его, как стойкого и смелого воина. Поэтому, старообрядцы, не последовав за уклонившимся в ересь епископатом, проявили стойкость и верность Церкви Христовой, хотя и были насильно лишены единоверных им архиереев. Как написал в послании «К Мефодию монаху» св. Феодор Студит: «Во время ереси, по необходимости, не все бывает непременно по правилам, установленным во время мира». А патр. Геннадий Схоларий, вообще, говорил, что те, кто во время гонений «требует строгого соблюдения всех обычаев и уставов Церкви, как это было во время свободы христиан, тот – враг Христианства». Поэтому, когда возникла дилемма, как поступить, остаться с епископами, отступившими в ересь, либо сохранить верность истине, но остаться без окормления со стороны еретического епископата, то выбор однозначно был сделан в пользу верности истине, а следовательно, и Христу, тем более что была надежда на восстановление православного епископата, впоследствии осуществившаяся. Выбор же в пользу следования за еретическими пастырями приводил к вечной погибели, т.к. «дела плоти известны; они суть: … ереси … поступающие так Царствия Божия не наследуют». Гал.5:19-21. Тем более, что из истории Церкви нам известны случаи, когда поместная Церковь оставалась без православного епископата. В одном из прошлых ответов о епископате я уже приводил примеры. Это карфагенская церковь, константинопольская, киевская митрополия после брестской унии. А во времена св. Максима Исповедника все пять поместных церквей в лице патриархов, в том числе и римский папа, а следовательно, и всё духовенство, поминающее их на литургии, уклонились в ересь монофелитов. Да и сами апостолы, которые впоследствии и рукополагали архиереев, во время распятия Христа, разбежались и не поверили Его воскресению. Следовательно, слова св. Симеона Солунского никоим образом не могут обличать старообрядцев, потому что говорят о служении верного православного епископа, а не епископа-еретика. То же самое относится и к словам св. Игнатия Богоносца и прочих святых отцов. И 39, и 55 и прочие апостольские, святоотеческие и соборные правила также говорят не о том, чтобы священники не делали ничего без воли вообще всякого епископа, а лишь без воли епископа православного.
Кстати, исходя из многочисленных публикаций в интернете и из личного общения, складывается впечатление, что современные новообрядцы, по крайней мере, большая их часть, вполне осознанно, делают противоположный выбор, т.е. они выбирают лучше остаться с еретиком-епископом, чем совсем без окормления со стороны епископата. Оправдывают они себя тем, что сами не разделяют его ереси, и что, якобы, грехи архиереев их не касаются. Очень любят говорить, что всякий грех священника или епископа не мешает совершать ему таинства, только совершает он их себе в осуждение. В принципе данное утверждение верно, но только если оно касается личных грехов, а не ереси. Вот, что пишет блж. Феофилакт Болгарский, повторяя слова св. Иоанна Златоуста: «Речь идёт о епископах. Что же? Не необходимо ли повиноваться всякому начальнику, хотя бы он был и злым? В каком смысле ты говоришь: злой? Если относительно веры, то беги его, хотя бы он был Ангелом с небес. Если же он — злой по жизни, то повинуйся ему». Это он говорит в толковании на Евр.13:17.
Слова священномученика Киприана Карфагенского, которыми пытаются укорить старообрядцев, что «епископ – в церкви и церковь – в епископе» вырваны из контекста, как, впрочем, и практически все подобные цитаты. Св. Киприан здесь говорит, что церковь пребывает только в том епископе, который сам исповеданием святой неповреждённой православной веры находится внутри Церкви. Иначе получается полнейший абсурд. Если понимать эти слова, как их преподносят никониане, то получается, что любой, получивший епископскую хиротонию, в какой бы юрисдикции или в каком бы исповедании он ни находился, автоматически представляет собой церковь. Тогда спрашивается, почему новообрядцы не следуют за католическим епископатом, тем более что они признают их хиротонию и архиерейское достоинство, обращаются «ваше святейшество» и т.д.? Ведь католических епископов больше, чем православных. Почему тогда РПЦ разорвала общение с Константинопольским патриархатом, с Александрийским патриархатом, с украинской православной церковью, в конце концов? Ведь там же множество епископов и прочих архиереев, причём в законности большинства из них РПЦ не сомневается. Значит, мало просто именоваться епископом? Значит, не каждый епископ находится в церкви, и Церковь пребывает не в каждом епископе? Причём сам свщмч. Киприан называет еретических епископов лжеепископами, а тех, кто имеет с ними общение – «детьми диавола и полными лжи». Посмотрите в его творениях 47 письмо, озаглавленное «К Корнелию … или против еретиков». А в своём 56 письме «…к клиру и народу испанскому» он пишет следующее: «Итак, возлюбленнейшие братья, похваляя и одобряя благочестивую заботливость вашу о непорочности и вере вашей, мы, сколько можем, увещеваем вас этим нашим письмом: не входите в святотатственное общение с нечестивыми, запятнавшими себя, священниками [здесь под священниками он имеет в виду, священнослужителей, епископов Василида и Марциала, которые осквернили себя идолопоклонством и другими порочными делами, но, тем не менее, продолжали священнодействовать], но с благочестным страхом храните непорочную и чистую твердость вашей веры». Т.е. чистота веры ставится на первое место, по сравнению с запятнавшими себя епископами.
Со словами же св. Иоанна Златоуста, сказавшего, что церковь не может быть без епископа, ситуация не просто очень интересная, а именно показательная, потому что характеризует всех обвинителей старообрядчества, использующих данную цитату, либо как невежд, либо как лжецов. Т.е. те, кто использует эти слова, обвиняя старообрядцев, либо не знают истории, когда и при каких обстоятельствах они были сказаны, либо же просто в наглую лгут, перевирая историю и ставя всё с ног на голову.
Итак, давайте посмотрим, когда св. Иоанн Златоуст сказал, что церковь не может быть без епископа, и что он имел в виду? Вспомним, что Иоанн Златоуст был поставлен архиепископом Константинопольским в 398 г. при императоре Аркадии и его жене Евдоксии. Управлял он своей паствой в Константинополе менее 6 лет и был неправедно смещён с престола, осуждён и отправлен в ссылку, по дороге в которую и скончался в 407 г. Почему же так мало правил он своей паствой? Его очень любил простой народ, но возненавидели не только императрица, но и местное духовенство, особенно архиереи, чьи преступления и неправедную жизнь он обличал. Напомню, что всего лишь за неполные 6 лет своего архиепископства, он лишил сана 13 епископов и 70 священников. И сам был осуждён на «соборе под дубом» 45 епископами. Известны его слова: «В конце концов, я никого так не боюсь, как епископов, исключая немногих» («Диакониссе Олимпиаде» письмо 14, 4»). И когда его пришли арестовывать, чтобы отправить в ссылку, он, желая избежать кровопролития, добровольно предал себя в руки палачей. И, вот, как раз, во время прощания со своими учениками и последователями, св. Иоанн Златоуст и сказал эти слова. Они означают следующее: каков бы ни был хорош предыдущий архиерей, такая большая и славная кафедра, как константинопольская, не может оставаться вдовствующей. На его место, всё-равно, будет избран новый архиепископ, потому что не хорошо церкви оставаться без руководства, без окормления. Вот и всё, что имел в виду святитель Иоанн. Он не говорил о том, что Церковь вообще не может никогда остатваться без епископов, он имел в виду конкретный пример, конкретный приход и конкретный исторический отрезок времени. Он просто призывал добровольно подчиниться своему преемнику, только если тот выполнит ряд условий. Златоуст сказал: «если кто-то будет рукоположен поневоле, не прибегая к интригам, при всеобщем одобрении, подклоните ему голову вашу, как Иоанну, ибо не может Церковь оставаться без епископа» (Палладий, «Диалог»). Но ни одно из условий, поставленных Иоанном Златоустом, не было выполнено. Из-за этого произошёл ряд событий, в результате которых святитель Иоанн поддержал как раз таки тех, кто выступил против назначенного властью архиерея. Он поддержал тех, кого светские и церковные власти назвали раскольниками иоаннитами. Как раз таки святитель Иоанн имел в виду, что не всякому епископу должно повиноваться. Тех, кто не будет подчиняться незаконно поставленному епископу или же епископу, нарушающему закон Божий, попирающему народ и правую веру, таковых святитель Иоанн Златоуст называл мучениками. Вот что он писал: «Если епископ не находится среди своего стада, чтобы руководствовать им, пусть овцы сами возьмут на себя обязанности пастыря. Робкие, которые ссылаются на этот предлог (что нет епископа), уклоняясь от собраний, изменяют долгу веры. Разве Даниил и пленные иудеи в Вавилоне нуждались в алтаре, храме и первосвященнике для исполнения закона?» (св. Злат. и имп. Евдокс, стр. 389)».
Своего преемника на кафедре Арсакия, он называл шутом или плутом. Говорил, что он «волк в овечьей шкуре, хотя по наружности епископ, но на деле — прелюбодей» ( И. Златоуст, Письмо 125 (112), «К епископу Кириаку, находящемуся также в изгнании»). В ответ Арсакий, т.е. на тот момент правящий архиерей, начал гонения и казни неподчиняющихся ему христиан с помощью императорской власти. Люди оставались верными Златоусту даже после его смерти и не признавали, не вступали в церковное общение не только с Арсакием, но и с его преемником Аттиком, до тех пор, пока на кафедру не взошёл ученик Златоуста святитель Прокл в 434 г. Т.е. раскол в церкви Константинополя длился 30 лет. Святитель Иоанн, пока был жив, поддерживал своих последователей, разорвавших связь с официальной константинопольской кафедрой. Он писал: «Не смущайся этим — ни тем, что священники теперь, сделавшись негодными, свирепее всякого волка набрасываются на паству, ни тем, что начальники и правители обнаруживают большую жестокость».
«Потерпевшие столько наказаний и выступавшие… против властелинов всей вселенной, защищавшие законы отечества и правила Церкви, словами и делами, обнаруживавшие мужество, подвергавшиеся смерти ежедневно — и мужи, и женщины, и дети, то разве они не были бы достойны причисления к сонму мучеников?… те, которые не щадили самих себя, подумай, какую получат они награду за то, что не один, не два и не три дня, а в течение всей своей жизни твердо исполняли повеления, подвергаясь поношениям, оскорблениям, бедствиям и клеветам. А это немалая заслуга… Многие раздавали свои имущества, другие лишались то отечества, то самой жизни… привлекаемые к начальникам и подвергаемые пыткам, насмехались над угрозами, показывая, какова сила добродетели». (И. Златоуст, «Слово к тем, которые соблазняются происшедшими несчастьями, а также о гонении и бедствии народа и многих священников, и о непостижимом, и против иудеев»).
Напоминаю, что все эти слова св. Иоанн Златоуст обращает к тем, кто разорвал общение с формально законным архиепископом Константинополя. Златоуст их всячески поддерживает и поощряет. «Действуйте же, пользуясь случаями, ревностно, и как непосредственно своими усилиями, так и через других, через кого только будет можно, словом и делом старайтесь рассеять наступившую бурю. Может быть, ваше усердие принесет величайшую пользу» (И. Златоуст, письмо 174 (161), «К заключенным в Халкидоне епископам, пресвитерам и диаконам», ΕΠΕ 38, 324-325).
А между тем, нам известны и такие слова свт. Иоанна: «ничто так не оскорбляет Бога, как разделения в Церкви… такого греха не может загладить даже кровь мученическая» (И. Златоуст, Беседы на послание к Ефесянам, 11, 4, ΕΠΕ 20, 708).
Т.е. из слов свт. Иоанна Златоуста нам становится понятно, что неповиновение беззаконной церковной власти, совершающей преступления против веры и людей, не является расколом. Раскольниками являются, как раз, те, кто эту власть захватил. Лучше остаться с правой верой, но без епископа, чем с епископом, но без правой веры.
Это, конечно же, не означает, что теперь по любому поводу можно разрывать общение со своим правящим архиереем. Любой епископ, как человек, может совершать ошибки, заблуждаться. Но если он не будет господствовать над своей паствой, будет слушать соборный голос Церкви, тогда любая ошибка будет исправлена, заглажена любовью его духовных чад. Ведь мы на каждой службе молимся за своего архиерея, а он за нас.
Если же архиерей не будет никого слушать, а будет всенародно учить неправым мнениям, то тогда, согласно 15 правилу Перво-Второго (Двукратного) собора, должно поступать следующим образом. Читаем в правиле: «Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений».
Антиохийский патриарх Феодор Вальсамон, в толковании на это правило пишет: «Заметь это, как могущее пригодиться против тех, которые говорят, что мы неправильно отделились от престола древнего Рима, прежде чем принадлежащие к нему были осуждены как зломыслящие. Итак, настоящее правило не наказывает отделяющихся по догматической вине, а 31-е апостольское правило оставляет без наказания и тех, которые обличают своих епископов за явную неправду и отделяются от них».
Т.о. старообрядцы поступили правильно, когда отделились от уклонившихся в ересь или просто испугавшихся светской власти архиереев. Ибо эти архиереи стали лжеепископами, хотя имели формально правильное рукоположение. Старообрядцы в этом вопросе не нарушили ни церковных правил, ни церковного предания, а поступили так, как и следовало поступать православным христианам, желающим сохранить истину. И они не сразу же отступили от патриарха, а только после длительного увещевания, когда Никону со всей страны посыпались письма и челобитные с просьбой не трогать Церковь и с указанием на ошибки реформаторов. Окончательный разрыв произошёл спустя почти 30 лет со дня начала никоно-алексеевских реформ, когда уже иссякла всяческая надежда вернуть отступивших архиереев на прежний путь.
Вот, что писал прп. Викентий Лиринский в своих Памятных записках: «Как … поступит … православный христианин, если какая-нибудь частичка церкви отделится от общения вселенской веры? Не иначе, конечно, как предпочетши здравость всеобщего тела вредоносной и заражённой части. А если новая какая-нибудь зараза покусится запятнать не частичку уже только, но всю одновременно Церковь? Тогда, значит, он позаботится пристать к древности, которая, разумеется, не может уже быть обольщена никаким коварством новизны».
Свт. Афанасий Великий в толковании на евангелиста Матфея пишет: «Если епископ или пресвитер, как очи Церкви, живут худо и соблазняют народ, то надлежит их извергнуть. Ибо лучше без них собираться в молитвенный дом, нежели с ними, как с Анною и Каиафою ввергаться в геену огненную».
Беседы св. Иоанна Златоуста на послание к евреям ап. Павла: «Лучше не управляться никем, нежели быть под управлением дурного начальника. В первом случае народ иногда подвергается опасности, а иногда и спасается; в последнем же всегда находится в опасности и увлекается в пропасть».
Свт. Василий Великий в 249 письме к монахам, утесняемым от ариан: «Если епископы изгнаны из Церкви, сие да не приводит вас в колебание. Если в самом причте нашлись предатели, сие да не ослабляет упования вашего на Бога. Ибо не имена (епископов) спасают нас, но произволение и истинная любовь к Сотворившему нас. Рассудите, что и в совещании на Господа нашего строили козни архиереи, книжники и старцы, а искренно принявшими учение оказались немногие из народа. … Ибо если и один кто спасется, как Лот в Содоме, должен держаться здравого суждения (но не епископов), имея непоколебимое упование о Христе, потому что Господь не оставит преподобных Своих».
Все эти вышеприведённые цитаты и другие изречения святых отцов говорят, что епископы, как и любой человек, могут согрешать и отпасть от истинной Церкви Христовой. И Господь обещал неодолимость не епископам, а Церкви Своей. Но отпадение епископов от Церкви является, конечно же, трагедией и ненормальным состоянием. Церковь не имущая епископа, однако, не перестаёт быть Церковью, телом Христовым, но считается вдовствующей. В толковании Аристина на 15 правило Анкирского собора и в толковании Зонары на 25 правило 4-го Вселенского собора говорится, что «вдовствующая» церковь недолго должна оставаться без епископа, «если какая-нибудь неизбежная необходимость не принудит продлить время». И если «какая-нибудь неотвратимая причина, препятствующая рукоположить епископа в течение трёх месяцев, то этот срок, по правилу, должен быть продолжен и рукоположение отложено». Отсутствие православного епископата является неотвратимой причиной, по которой Церковь оставалась вдовствующей на протяжении 180 лет до принятия митр. Амвросия. Кстати, по мнению некоторых толкователей, об этом предсказывается в Св. Писании, когда говорится, что «и будет в то время, вооружатся друзья против друзей, как враги, и устрашится земля с живущими на ней, и жилы источников остановятся и три часа не будут течь». 3 Ездры 6:24. Три часа – это 180 минут. Минута за год, когда, действительно, источники благодати как бы остановились и не текли свободно 180 лет. И когда задают вопрос о том, как в нашей Церкви действует Бог, то ответ заключается в том, что несмотря на отсутствие своего епископата, литургия и церковные таинства не прекращались, т.к. священство чудесным образом не иссякало. Постоянно появлялись священники, которые уходили от своих еретических епископов и присоединялись к Церкви. Церковь Христова в России в 17-19 вв., по сути, повторила историю гонимой первохристианской Церкви. Только тогда Церковь гнали в Римской империи, а потом в Российской. И несмотря на это, Церковь сохранилась. В рассеянии во время гонения, в отсутствии единоверного епископата, сохранилось тело Христово. Это ли ни есть чудо? В противовес этому, когда в 1917 г. рухнула Российская империя, мы видим, что господствующая церковь, несмотря на наличие двух сотен епископов, тем не менее, рассыпалась на множество кусочков, лишившись государственной поддержки. И только советская власть, по сути, вновь создала новообрядческую церковь, поддержав одно из направлений бывшей греко-российской церкви.
Есть и другие предсказания о том, что епископат оскудеет, и Церковь будет вдовствовать, но потом опять восторжествует. Но это, всё-таки, уже другая тема. А на сегодня, я думаю, мы уже достаточно увидели примеров, что православная старообрядческая Церковь Христова поступила правильно, когда уклонилась от епископов, отступивших от истины, не приняла еретических нововведений, вдовствовала, будучи окормляема Самим Христом, а впоследствии была восстановлена во всей полноте трёхчинной иерархии.